文/ 施肥
連續4年的228，一些原住民部落會在當天，以狼煙作為媒介，串起當代體制對於原住民族相關議題的關心。然而這兩年來，觀察活動之後的媒體反應，卻也可以發現除了一些獨立媒體外，所有的主流媒體，都沒有針對此一活動進行報導。當然，我們可以控訴主流媒體忽視邊緣議題，然而我們是否可以更深刻來反省，這樣的串連活動，為何得不到共鳴。
首先，選擇228這一天，是否造成了議題報導相互抵制的狀態？眾所週知，這一天最火紅的議題，仍是在228受難家屬與政府之間的恩怨情仇。主流媒體不斷追逐國家領導人的回應，以及相關舉辦的紀念活動。因此對於選擇228這一天，對於台灣原住民族有著什麼樣族群「具體的」歷史過程與意義，是值得探討的。如果只是因為228是日治時期之後最大的族群衝突事件這樣的標誌而來「湊一腳」，那反而模糊了歷史過程中對於原住民族的壓迫方式。
其次，對於議題性的選擇，是否太過模糊而無法讓媒體理解。議題是否能具體與聚焦，對於一個串連活動與產生的媒體效應有直接關係。長期以來原住民族對於政府處理相關的土地、經濟開發、文化教育等事情，的確看到中間在處理過程中忽視原住民權益的狀況，然而我們是否能夠提出更具體的證據來進行「客觀性」的控訴，而非僅單方面主觀的要求「重視」或是「道歉」，這種主觀性的模式，常隱含了「排除」的意義，而讓想加入的人無法進入，也加大了媒體對於議題的距離，而失去了報導價值。
最後，一個串連活動，是相當辛苦的。對於原住民權益的爭取，必須著眼在所有原住民族共通的生存困境上。本次「狼煙再起」的主要訴求，是針對「傳統領域」權益的爭取。然而傳統領域的界定，始終在政府層次中，僅作為道德性的規範，而非政策及法令層次上的實質作用。然而就現在原住民族傳統領域的研究調查下，是否有足夠的能力訴諸到政策法令及執行面，這部分仍有相當的模糊空間。這樣的模糊空間除了政府相關單位需要努力外，我們是否也能夠提出具體的方案自立完成，這樣的自我反省能力，也必須的照看到。
對於舉辦如此串連的活動，我們仍需要尊敬與支持，而一個活動的持續性，常常是勝敗的關鍵。但同樣的一個立意良好的活動，是否能凸顯更大的效應，幫助台灣原住民族在相關議題上能夠互相支援，而非部落或各個族群自行努力。在此我們仍須一個更有效的溝通平台來協助，包含電子媒體、網路媒體等等。而其中需要注意的是如何「使用」當代主流的遊戲規則，來完成傳播我們的訴求，這部分都需要很大的「在地記錄」的工作，並且要更透徹的了解當代的行政法令與程序，這一場邊緣與主流的戰爭遊戲，才有機會倒轉。如果說「茉莉花」都能在資訊更不發達的地區開花，狼煙也一定會遍佈台灣個原住民部落中的。
(本文亦刊登於台灣立報)
沒有留言:
張貼留言