文/ 施聖文
前幾天與研究所的學妹談論在課堂間對於原住民自治的看法，雖然我不是課堂間的一份子，但從其中所提的問題，也不得不實際面對主流社會中對於原住民自治的看法。不斷朝向原住民自治這條運動的路上，我們是否忽略了大眾對於台灣目前的原住民族抱持著什麼樣的觀念？或是我們在自治的論述上，始終只周旋在「自己看自己」盲點，而並未從一個台灣的整體角度來討論？
在原住民自治權益的爭取中，有許多模糊的概念，並未將它談論清楚，甚至於這些概念是否僅是一種「政治話語」，而讓一般民眾對於原住民自治僅存有其感性、同情、保護的理解。如果這些問題都成立的話，廖萬隆的扭曲言語也就不足為奇了。
從以上的角度，試圖以一個在課堂間的對話錄型式，作為這篇討論的起點，透過「提問式的回應」，希望能多少釐清一些「社會大眾」的疑惑：
同學A：每個族群都有決定自己族群事務的權利，但如果只給原住民自治的權利，不就不符合平等原則？如果其他族群，如客家人也要求自治那怎麼辦？台灣豈不是有一堆自治區？
回應：平等原則與自治區為什麼有直接的相關？台灣有一堆自治區有何不妥？依照現行的地方自治法的規定，各縣市政府在法令的位階上都為地方自治政府，因此台灣已經是「一堆自治區」的國家，但這些縣市區域的劃分，其依據基礎為何？是地理條件？歷史因素？還是族群分布？還是所謂的政治分贓？
同學B：我很尊重原住民對於山林保護的傳統知識，但是現在的原住民真的有足夠的能力去管理自然山林生態資源嗎？我認為為了保護現有的山林和教育原住民，不應該直接把山林都交還給原住民。
回應：什麼現行山林生態資源的管理是沒問題的？是好的？它的在機制上有何好處？河流分段管理，山坡地依照坡度管理，林班地劃分的管理辦法對生態體系的維護有何好處？如果原住民在山林間的傳統知識「沒有能力」管理，請問日據時期與國府時期所大量剝削自然資源換取經濟利益的模式，從何而來？
同學C：原住民自治區設立後會有財政上的問題，有人說應由中央政府補助。但對普遍的納稅人來說並沒有義務要援助原住民，因為原住民自治區的福利其它人無法享用。再加上原住民在台灣整體經濟上的貢獻不多，這樣會有失公平原則？
回應：作為限制原住民常生活的權利，來發達城市與平地的經濟發展，讓這些人享有的基本生活便利，例如水資源、微型氣候的維護等等，使得他們收入達到「有資格」納稅層級，為什麼原住民自治區的「福利」無法享用？而將原住民置入成為「援助」的對象？
同學D：大家都說土地對原住民很重要，但是把土地還給原住民後，他們又自己買賣掉，那麼土地不就又流失了嗎？
回應：作為土地買賣頻繁的平地社會，為什麼反過來限制原住民的土地處理方式？而當土地買賣回歸到部落共享、共有時，如同平地的土地共同持分所有人越多，土地買賣的困難度就變得更難，為什麼會有土地流失之餘？如果真的面臨生存的困境需要賣出土地時，這現象放在原住民時，又會成為「特別」的問題？難道平地社會沒有這樣現象？如果山林土地很重要，如果一般民眾不要去買山林的土地，土地怎麼會流失呢？
沒有留言:
張貼留言