拜讀施聖文老師大作，對於行政院於立法院第7屆提案原住民族自治法草案（以下簡稱政院版自治法）所提解析，吾人與原民會著文回應者，同感施聖文老師一文甚為精闢，惟就原民會回應之文（以下簡稱原文）自相矛盾或含糊其詞之處恐有誤解，拙文就教如下：
原文於回應中第一段落『空間合一不等於沒有土地』一節，並未明確解釋究竟為何『空間合一不等於沒有土地』？而是不斷圍繞著「民族自治」四個字空轉。還煞有其事地搬出政院版自治法第23條條文，彷彿引經據典有憑有據。實則細讀該條內文，只是規定哪些項目屬於「民族自治」事項，但不足以確認自治政府確切具有該等自治事項的實權。我們同樣翻開政院版自治法的第24、28、34、68等（「條」繁不及備載）條文，處處可見：自治區若為行政處分之執行、自治議會訂立自治規則時，如果與現行法規、甚至是目的事業機關所發佈的規範、命令有所競合、抵觸時，自治機關的行為都是無效的、都是得被停止或撤銷的。從這些個「規定」來說，顯然前述洋洋灑灑的「自治權」就蕩然無存。
拙以為自治權之存否，絕不可僅論「自治事項」，而忽視「權利競合與限制」不談。簡單打個比方，就好像家裡媽媽跟小朋友說：「桌上有餅乾、汽水跟糖果（自治項目），要吃可以拿去吃（行使自治權）」。但是同時又講：「如果哥哥說他要吃、姊姊說他要喝，那麼就沒有你的份」。並且，「如果你要吃的時候，爸爸說不行，你就不准吃」。於是，桌上的美味佳餚全部成了南柯一夢，連舔一口都不行，這就是原文中所謂的「自治」。這是如何充滿威權、家長式的立法?!而原民會對此，竟於屢次對外論述時刻意忽視不論，甚感遺憾。
在原文標示「自治區域之勘定，不以鄉鎮市區為範圍」乙節，原民會表示：「如鄉鎮市區行政區域之範圍與傳統領域之範圍不一致時，可改以『村（里）、鄰』劃定自治區域，以使與傳統領域之範圍一致，並無所謂衝突之疑慮」，用這個說法來辯駁施聖文老師對於「行政區域」勘定提出的質疑。
姑且不論原民會對於「傳統領域」向來口惠無實的說法，在此文中，再度以「傳統領域」來作冠冕堂皇的回應，實則根本沒有絲毫回歸「傳統」的想法，仍舊是在既有的政府體制下作限制性的思考。試想，明明在各族的傳統文化中，就有一個共通的政治實體概念--「部落」，為何始終避而不談、硬要用「村、鄰」去套用？所以相對於政院版，民間試擬的自治法版本中，早就提出了小單位的「部落自治」方式，用以作為小群自治或者過渡（到族群自治體）的一個自治實施單位。在部落的傳統領域內，進行以部落為單位的自治，這才是回歸傳統也尊重傳統、落實傳統。
原文第三部分所謂「自治區組織之建立，無須移轉鄉鎮市區之機關」的說法，我們發現，這又是一個在「空間合一」的心虛架構下，不得不為的狡辭巧言。事實上，這個原民會（或直言「行政院」、「馬政府」）志得意滿的「空間合一、事務合作」最佳原則，正是造成其版本「自治法」千瘡百孔、不堪一擊的最大弱點。試問，若按政院版建立一個「自治區」、「自治政府」，在「空間合一」之下，所有機關權限或預算不為移轉，這種「紙上自治」、「虛擬自治」要如何行使其「自治權」?無怪乎議者直言此為「空自治」、「假自治」，著實為真知灼見。
原文不忘以華麗辭藻，巧言「原住民族增加了自治區政府、自治區議會之服務及預算，同時持續享受地方政府既有之資源」。看似在其「自治」之規劃下，族人一箭雙雕、雙重得利，可以自治的多麼暢快美妙。但在看似甜美的糖衣之下，自治政府並無「治權」已如前述，同時也沒有「財政權」的可能（政院版自治法將自治區財稅收入，異常大幅度的退縮，僅剩幾乎無可能徵收之「臨時稅」與「特別稅」；而其他的資源利用收益或共管收入，其實也只是併入一個在「中央主管機關」底下、概念含糊不清的「自治基金），而非直接歸諸各自治區政府）。如此一來，原住民族何其有幸能夠「同時增加」一方面之服務與預算，且「持續享受」既有資源？退萬步言，今日各族群呼喊自治之聲浪，不正是肇因於「既有」政制之下，無法得到應受之尊重與照看嗎？
最後，針對施老師文中指出「山地治理的發展過程中，影響最大的是山林各個所屬的中央單位的治理機關」這個關鍵問題，原民會掙扎著提出「自治區權限之取得，具有變動性與發展性」這種心虛的說法，解釋自治體的權限範疇，要留待後續的「協商」來加以擴大。我們回顧原文的用詞是：『依其民族意願『向』國家協商取得共同管理之權限、委辦或委託之權限及自為立法並執行之權限』。在此，小小改動一下原文使用「引號」的位置：不在那些權限項目，而在「向」國家協商取得這個過程，不知道是不是已經觸動讀者什麼樣的澎湃思緒？
容愚者冗言提醒，在原文的第一階段，原民會撰文者不是還明白告訴我們：根據院版自治法第23條的規定，自治政府不是有著何等「確實」的「自治權限」嗎?為何就在幾句話過後的此處，卻選擇性失憶，然後大言不慚地告訴我們：這些權限得要靠「協商」討來，豈不是自己賞了自己一個大耳光？
不想再對本項作引申的評斷，只想請各位跳脫條文，回到本項法案討論的最初衷--「自治」。如果這個自治，是如此空泛、等待施捨，愚者才資駑鈍，實在看不出有何「自治」可言，還請各位方家不吝指點為幸。至於原文中提到，要求議者提出「具體負責任」的規範，還請該單位衷心如其所謂「近年來有關各方評論院版自治法之卓見，本會向本尊重肯定其用心與初衷視之」，諒於摘下有色眼鏡後，必能輕易發現各方「卓見」；而「負責任」一語，僅留待於法、於理、於情皆有「責任」之中央原住民主管機關加以發揚光大。
最後誠心建議，能否請原民會學學鄰居。不說別的，看看客委會的網站就好，人家忙著推廣客家文化、推薦產業、幫傳統文化找出路。反觀貴會網站，卻忙著解釋澄清或者政令宣導。這種填鴨式的政令宣導，在原民台的「廣告時間」已經宣導的夠多了。請把心思花在做事上、不要把精神放在解釋上吧。
沒有留言:
張貼留言